Bulyba aprecia indicios de prevaricación en la decisión que le tumba del concurso del hotel
Prevaricación a la vista en la licitación del Hotel Puerta de África. Pese a acreditar su solvencia con un saneamiento legal y consolidado, Bulyba SL ha sido excluida de por un informe de Intervención que la empresa considera sesgado y fuera de los criterios del Pliego. La opacidad del proceso y la aparición de beneficiarios con cuestionables historiales financieros elevan la alerta sobre los verdaderos intereses en juego, especialmente cuando se sabe que uno de los licitantes fue traído con mucho interés a visitar la ciudad en varias ocasiones, incluso con visitas guiadas al hotel desde la Consejería de Turismo antes incluso de la licitación
La Mesa de Contratación que resuelve el concurso de gestión del hotel municipal ha decidido este jueves dar por excluida a la segunda oferta, la de Bulyba (Hoteles Oh Nice Revellín y Oh NIce Ulises) tras un informe de Intervención que respondía a las aclaraciones requeridas el pasado 9 de junio y que Bulyba había presentado de forma excelsa. Lo ha hecho al entender ahora que no cumple con el re quisito de solvencia financiera, a pesar de que en el informe previo que dio lugar a la petición de aclaraciones Intervención sí que consideró que la licitadora cumplía con el requisito de solvencia financiera al presentar un volumen de negocio de cerca de 3,1 millones, muy superior a los 2,5 que se exigía en el Pliego de Prescripciones Administrativas. Si bien se requirieron aclaraciones a la licitadora al calificar Intervención de “precaria” esa solvencia financiera por otros motivos que nada tienen que ver con lo que se exige en el propio Pliego del concurso.
Eso, es lo que hace entender a Bulyba que hay causas oscuras en su exclusión e incluso no descarta exigir responsabilidades penales, al entender que se podrían haber vulnerado sus derechos en la licitación.
El asunto es entre bastante técnico y tedioso. Pero no tan complicado de entender. Para cumplir con esa solvencia financiera Bulyba decidió sumar a su facturación de hotelería la que aportaba otra empresa de su holding empresarial, Eventos del Revellín, para sobrepasar con creces el mínimo exigido en la facturación. Eventos del Revellín es una sociedad participada al 100 por 100 por Bulyba.
El problema que vio Intervención para ir más allá de lo que exigía el y que tras, convencer a la Mesa de Contratación, dio lugar a la petición de aclaraciones es que Eventos del Revellín había cerrado el ejercicio 2023 en negativo. La razón como aclaró posteriormente Bulyba en su respuesta a las aclaraciones solicitadas no era otra que en su balance contable figuraba una importante cantidad de préstamos concedidos por la propia matriz Bulyba. Lo que hizo Bulyba en 2024, en agosto, concretamente, fue limpiar del balance de Eventos del Revellín esa deuda amortizándola como ampliación de capital, algo normal, usual y contemplado por la Ley. Los préstamos concedidos por Bulyba pasaron a convertirse en una ampliación de capital y por tanto desaparecieron del balance, convirtiendo a la empresa en solvente de golpe.
Como añadido, Intervención ni tan siquiera tuvo en cuenta que la solvencia de Bulyba en cuanto a la presentación en positivo de sus cuentas está fuera de toda duda. Se agarró a la “insolvencia” de Eventos del Revellín por sus resultados negativos de algo más de 60.000 euros en el año 2023.
Se entiende algo mejor si se lee algún párrafo de los que recogió Bulyba en su contestación aclaratoria a requerimiento de la Mesa:
“El informe de Intervención, tras constatar que el volumen de negocio agregado cumple el mínimo, procede a examinar ciertos parámetros financieros de las dos sociedades (patrimonio neto, ratios de garantía, liquidez, etc.) y manifiesta dudas sobre la “precariedad” de la situación de EVENTOS de Revellín. Sin perjuicio de atender detenidamente dichas observaciones en el apartado de análisis financiero, es importante señalar que ninguno de esos parámetros adicionales formaba parte de los requisitos de solvencia exigidos en el PCAP. Es decir, el pliego no establecía ningún umbral relativo a patrimonio neto, ratios contables o fondo de maniobra; únicamente requería el volumen de negocio antes mencionado”.
Pero más allá de que el Pliego no exija otra cosa que no sea el volumen de facturación y que parece que ese calificativo de “precaria” atribuido a la solvencia parece ir más allá del derecho administrativo ¿realmente es “precaria” esa solvencia, como señala Intervención? En las aclaraciones a la Mesa, Bulyba deja claro que de precaria nada:
“En primer lugar, se reitera que EVENTOS de Revellín, S.L.U. es una sociedad unipersonal propiedad al 100% de BULYBA S.L., sin actividad independiente de esta. Puede considerarse, a efectos económicos, un “departamento” o vehículo de inversión de BULYBA. Por tanto, la valoración de la solvencia debe realizarse a nivel consolidado del grupo, tal como permiten las normas contables (art. 42 Código de Comercio) y acorde al sentido económico de la garantía ofrecida. Si tomamos los estados financieros combinados de ambas sociedades (según las cuentas anuales de 2023 ya aportadas en la oferta), se observa que: el patrimonio neto conjunto es positivo (muy superior a cero), la ratio de garantía supera el valor de 1 (activo total mayor que pasivo exigible) y el fondo de maniobra agregado resulta igualmente positivo, eliminándose así cualquier apariencia de insolvencia. En efecto, las pérdidas acumuladas de EVENTOS que preocupaban a la Intervención provienen fundamentalmente de deudas contraídas con su propia matriz BULYBA para financiar su actividad. Al consolidar, dichas deudas intragrupo se compensan y desaparecen, revelando la auténtica situación financiera: ningún acreedor externo queda impagado y el grupo en su conjunto cuenta con fondos propios suficientes. Esta realidad económica refleja una solvencia positiva y sostenida del grupo, donde las eventuales dificultades de la filial han sido absorbidas por la fortaleza financiera de la matriz”.
Y a pesar de estas aclaraciones, que han sido respaldadas con documentación oficial, Intervención ha emitido un nuevo informe en el que entiende ahora que la empresa no cumple con la solvencia financiera. Dicho informe se ha solicitado desde este medio al Presidente del Consejo de Administración de la sociedad municipal y de la Mesa, Nicola Cecchi, sin que nos haya sido facilitado hasta ahora.
Otros intereses
A la vista del resultado ahora suceden dos cosas, Bulyba va a recurrir esta decisión, primero a la mesa y después a cuántos órganos judiciales entienda que puede acudir para defender sus derechos. Y la empresa entiende que si se han excedido en la exigencia de requisitos, como parece a la vista de ese “precario”, se podría haber cometido una prevaricación, lo que aún tienen que estudiar con su equipo jurídico y es una valoración muy de urgencia, dado que a pesar de la transparencia que debería regir cualquier concurso público.
La segunda cosa que sucede es que se pasará a requerir documentación a la tercera empresa en liza Hotelías. Que si a Intervención no le alcanzó que Bulyba cumpliera con la solvencia financiera en volumen de facturación para darla por buena, esta tercera licitante lo va a tener más duro habida cuenta que la persona que está detrás de la empresa tiene numerosos escándalos financieros abiertos, por sus aventuras en el mundo tecnológico, no hotelero, del que no consta más que un anuncio con dos literas en un piso en Madrid.
Y a continuación vendría ya la cuarta oferta en el concurso por la oferta económico, el grupo hotelero Barceló, al que se abrieron las puertas antes de la licitación con visitas guiadas al hotel desde la Consejería de Turismo.