La secretaria general de la Asamblea, María Dolores Pastilla, firmó el pasado 4 de agosto una diligencia admitiendo un error en la formulación del contrato sobre “Renovación, cuidado y limpieza de las redes de saneamiento, fuentes ornamentales, estaciones de impulsión y demás elementos asociados” gestionados por ACEMSA. Según la Ciudad Autónoma, donde se decía que “el pliego de ese contrato es de 8.060.000 euros, que será abonado conforme al régimen de pago establecido en la clausula 44 del Pliego de Claúsulas Administrativas Particulares”, se rectificó para que dijera “el precio de este contrato es el resultado de aplicar la baja del 52,5% sobre el listado de precios unitarios que figuran en el Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares obre un presupuesto de licitación de 8.060.000 euros, que será abonado conforme al régimen de pago establecido en la clausula 44 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares”.
Dicha corrección fue enviada por Pastilla a la portavoz del Movimiento por la Dignidad y la Ciudadanía, Fátima Hamed, el pasado 7 de agosto, según ha podido saber Ceuta Televisión. Hamed, que denunciaba el “sobrecoste” de la obra a finales del pasado mes de julio, recibía un escrito en el que la secretaria general admitía “que se ha advertido un error” en el contrato suscrito el pasado 1 de julio entre el presidente del Consejo de Administración de ACEMSA, Emilio Carreira, y el representante de Africana de Construcciones y Contratas -empresa adjudicataria-, Moisés Whanon.
La Ciudad especifica en el comunicado que el presupuesto de 8.060.000 euros es una “previsión de límite máximo del gasto en que puede materializarse tal contrato, si bien cada actuación que a su abrigo encargue la empresa municipal ACEMSA costará un 52'5% menos de lo previsto en los pliegos”. Esto “no quiere decir que hayan de ejecutarse trabajos por esa previsión máxima, sino que sería posible hacerlo si resultara necesario”, aclara la Ciudad. Del mismo modo “no cabe concluir, según las consideraciones de los técnicos, que el gasto final tuviera que ser el que resultara de aplicar una reducción del 52,5% sobre el presupuesto de licitación”.
