Cuando usted habla de que Poncio Pilatos podría haber incurrido en una prevaricación. ¿Lo hace en aplicación de la legislación actual o la de entonces? ¿De la ley romana o la ley judía? Y, sobre todo ¿por qué prevaricó?
Debo indicar que en mi obra mantengo que se cometieron serias irregularidades procesales en ambos procesos, tanto en el judío como en el romano.
Y en lo que se refiere a éste último pudo apreciarse, entre otros extremos, un compartimiento débil en el ejercicio de su potestad y reflejado en una actitud, insisto, débil e incompetente donde el poder religioso del Sanedrín y la muchedumbre allí congregada influyó sobre su decisión que, con la conculcación de la legalidad, por miedo a la pérdida de su propio poder y autoridad dictó una resolución a sabiendas de su injusticia y de la inocencia del acusado. Pudo más la presión política que el verdadero desempeño y ejercicio jurisdiccional del cargo en su actuar conforme a derecho.
A la vista de nuestra legislación penal se trataría, en principio, de una posible prevaricación, pero no conforme al Derecho Romano de la época, toda vez que para éste significaría o haría referencia a “aquellas personas que se muestran partidarios de ayudar a la parte contraria o, incluso, a una u otra parte”.
¿Considera, por tanto, que Jesús de Nazaret fue víctima de una mala praxis judicial? Es decir: ¿si no se hubiesen dado las circunstancias que usted relata, posiblemente hubiera salido absuelto?
En cuanto a la supuesta mala praxis judicial como acto inapropiado en el ejercicio de la profesión debo indicar, como ya he comentado anteriormente, que en ambos procesos judiciales se cometieron serias irregularidades procesales y que, desde luego, sino se hubieran cometido o producido muy probablemente Jesús debería haber sido puesto en inmediata libertad o, llegado el caso, decretado su absolución.
¿Qué papel juega Barrabás en la supuesta ilegalidad del juicio a Cristo?
Debo señalar que durante el segundo interrogatorio al que fue sometido Jesús en el marco del proceso romano, el Procurador hizo uso de su “potestas” y, en virtud de la misma, ofreció a los acusadores otro motivo para calmarles y éste fue la posibilidad que, con ocasión de la festividad judía, pudiera liberarse de la prisión a un encarcelado por elección del pueblo como acto de clemencia.
En este caso, la multitud congregada prefirió, ante la opción presentada, la libertad de Barrabás.
¿Y la Sábana Santa? Tal vez la prueba pericial más célebre de todos los tiempos...
La Sábana Santa no deja de ser una reliquia y, en el caso que nos ocupa, una reliquia que refleja claramente gran parte del doble proceso judicial al que fue sometido Jesús, muy especialmente el romano, en cuanto a la flagelación, coronación y ejecución de la sentencia condenatoria de muerte por medio de la crucifixión.
No sé, ni viene al caso, si es usted creyente. Lo que está claro es que 2000 y algo años después seguimos empleando términos de la jurisdicción romana. El imperio romano fue, también desde ese punto de vista, un privilegio para la humanidad...
Debo indicar que no cabe duda que el Derecho Romano es una de las fuentes más importantes del Derecho Occidental actual y base e inspiración del Derecho Civil en muchos países, especialmente en temas relativos al derecho patrimonial, las obligaciones y los contratos.
Muchísimas gracias
